清朝的皇帝 作者:高阳

    第 21 章

    第70节：第四章 世祖(8)

    陈其年《妇人集》记董小宛，有冒辟疆晚辈作注，下引之文，括弧内即为注释：

    秦淮董姬(字小宛)，才色擅一时，后归如皋冒推官(名襄)；明秀温惠，与推官雅称。居艳月楼，集古今闺帏轶事为一书，名曰《奁艳》。王吏部撰《朱鸟逸史》，往往津逮之。(姬后夭，葬影梅庵旁，张明弼揭阳为传，吴绮兵曹为诔，详载《影梅庵忆语》中。)

    这段文与注释，骤看了无异处，但既知端敬即董小宛，便知作者与注者，下笔之际，皆别有机杼。

    先说原文：第一，不着董小宛及冒辟疆的名字；第二，特意用冒辟疆在清朝征辟而未就的&qut;推官&qut;一官衔；第三，不言&qut;水绘&qut;，不言&qut;影梅&qut;，而用&qut;艳月楼&qut;，凡此皆有所讳。易言之，即不愿读者知此文的董与冒，即为董小宛、冒辟疆。

    其次，注者欲明本事，自非注出名字不可；但又恐被祸，因而加上一句&qut;姬后夭，葬影梅庵旁&qut;。二十七岁而殁，不得谓夭；端敬三十四岁而殁，更不得谓之夭，特用一&qut;夭&qut;字者，希望导致读者产生一错误的印象：&qut;董姬&qut;不过一雏姬而已。

    说&qut;葬于影梅庵&qut;更为欲盖弥彰，用意在抵消吴梅村的&qut;墓门深更阻侯门&qut;，而同时暗示董小宛根本非葬于影梅庵。一义双训，原是中国文字运用的最高技巧，对浅薄者深恐其辗转传闻，随意附会，致肇巨祸，故以简单一句话，表明葬于孝陵的端敬非董小宛；对智者而言，既葬于影梅庵，别置庐墓亦可，何致有&qut;墓门深更阻侯门&qut;之叹?但既知其隐衷，必知其轻重，轻则无事，重则有门户之祸，自然心有丘壑，不致信口雌黄。

    庚申除夕，读冒辟疆《同人集》至破晓，既喜且惑。喜则从吴梅村、龚芝麓两人致冒书札，获得董小宛即端敬的确证；惑者心史先生作《董小宛考》，广征博引，《同人集》尤为主要凭借，何以对若干关键性的资料，竟尔忽略，以致有明显的疑问存在，其中尤以&qut;小宛之年&qut;，误二十七为二十债，十年未还；顺治十采过人，何致欠此一诗?说穿了不足为奇，难以着笔之故。他不比吴梅村是在野之身，做官必有政敌，下笔不能不慎。直至康熙九年庚戌冬天，自顾来日无多，方始了此一笔文债。冒辟疆挽龚芝麓诗引中说：

    庚戌冬……远索亡姬《影梅庵忆语》，调&qut;扁&qut;字韵&qut;贺新凉&qut;，重践廿余年之约。

    观此可知，&qut;碧海青天何限事&qut;、&qut;难倩附书黄犬&qut;、&qut;羡烟宵破镜犹堪典&qut;诸语，若非有&qut;干冒宸严&qut;之祸，龚芝麓何必踌躇二十余年方始下笔?

    现在要谈&qut;积极的证据&qut;，最简单、最切实的办法是：请读者自己判断端敬是否即为董小宛。世祖有御制端敬行状；冒辟疆《影梅庵忆语》，事实上就是董小宛的&qut;行状&qut;，两者参看，是一是二，答案应该是很明确的。《影梅庵忆语》中描写董小宛的&qut;德性举止，均非常人&qut;，而恪守侍妾的本分，&qut;服劳承旨，较婢妇有加无已。烹茗剥果必手进；开眉解意，爬背喻痒，当大寒暑，折胶铄金时，必拱立座隅，强之坐饮食，旋坐旋饮食，旋起执役，拱立如初&qut;。不但与大妇在九年之中&qut;无一言枘凿&qut;，而且&qut;视众御下，慈让不遑，咸感其惠&qut;。至于生活上的趣味，品香烹茶，制膏渍果，靡不精绝，冒辟疆自谓&qut;一生清福，九年占尽，九年折尽&qut;。

    再看世祖御制端敬皇后行状，说她&qut;事皇太后奉养甚至，伺颜色如子女，左右趋走，无异女侍，皇太后非后在侧不乐&qut;，又能&qut;宽仁下逮，曾乏纤芥忌嫉意，善则奏称之，有过则隐之不以闻。于朕所悦，后亦抚恤如子，虽饮食之微，有甘毳者，必使均尝之，意乃适。宫闱眷属，小大无异，长者媪呼之，少者姐视之，不以非礼加人，亦不少有谇诟，故凡见者，靡不欢悦&qut;。至于照料世祖的起居，&qut;晨夕候兴居，视饮食服御，曲体罔不悉&qut;，此即所谓&qut;开眉解意，爬背喻痒&qut;。

    除此以外，董小宛&qut;不私铢两，不爱积蓄，不制一宝粟钗钿&qut;；端敬&qut;性至节俭，衣饰绝去华采，唯以骨角者充饰&qut;。董小宛&qut;阅诗无所不解，而又出慧解以解之&qut;，且&qut;酷爱临摹，书法先学钟繇，后突曹全碑&qut;；端敬则诵&qut;四书及《易》，已卒业；习书未久，天资敏慧，遂精书法&qut;。殊不知其书法原有根基。

    《影梅庵忆语》中，冒辟疆写董小宛侍疾，艰苦之状，真足以泣鬼神；而世祖言端敬侍皇后疾：&qut;今后宫中侍御，尚得乘间少休，后(按：&qut;今后&qut;指第二后博尔济吉特氏；此一&qut;后&qut;指端敬)则五昼夜目不交睫，且时为诵书史，或常读以解之。&qut;又：&qut;今年春，永寿宫妃有疾，后亦躬视扶持，三昼夜忘寝兴。&qut;按：《顺治实录》：&qut;五年，诏许满汉通婚，汉官之女欲婚满洲者，会报部。&qut;因此，户部侍郎石申之女竟得入选进宫，赐居永寿宫。而端敬为皇贵妃，位在石妃之上，能躬亲照料其疾，尤见德性过人，所以世祖特加以表扬。

    第73节：第四章 世祖(11)

    如上引证，董小宛也罢，端敬也罢，旧时代的德言容工如此，有一已觉罕见，何得有二?若谓不但有二，且生当并时，那就太不可思议了。

    总之，心史先生的考证，疏忽殊甚，他所恃董小宛不可能入宫的主要论据，无非年龄不称，但此并非绝对的理由；他在《董小宛考》中说：

    顺治八年辛卯，正月二日，小宛死。是年小宛为二十八岁，巢民为四十一岁，而清太祖则犹十四岁之童子，董小宛之年长以倍，谓有入宫邀宠之理乎?

    这一诘问，似乎言之有理；但要知道，并非董小宛一离冒家即入宫中，中间曾先入&qut;金谷堂&qut;，至顺治十三年始立为妃，其时世祖为十九岁，他生于正月，亦不妨视作二十岁。清初开国诸君，无论生理、心理皆早熟，世祖亲政五年，已有三子，热恋三十三岁成熟的妇人，就蔼理斯的学说来看，是极正常的事。如以年长十余岁为嫌，而有此念头长亘于胸中，反倒显得世祖幼稚了。而况世间畸恋之事，所在多有；如以为董小宛之&qut;邀宠&qut;于世祖为绝不可能，则明朝万贵妃之于宪宗，复又何说?

    心史先生的第二个论据是：

    当是时，江南军事久平，亦无由再有乱离掠夺之事。小宛葬影梅庵旁，坟墓俱在。越数年，陈其年偕巢民往吊，有诗。

    此外，又引数家诗赋，&qut;明证其有墓存焉者也&qut;。殊不知影梅庵畔小宛墓，不过遮人耳目的衣冠冢，且辟疆有心丧自埋之意在内(容后详)。陈其年作此诗绝非&qut;越数年&qut;，而为初到水绘园时；尚未获悉其中隐微，故有吊墓之语。大约端敬薨后，始尽知其事，于是有《读史有感》第二首及《水绘园杂诗》第一首，道破真相。后者尤为详确的证据，其重要性更过于梅村十绝、芝麓一词。

    第 21 章

    恋耽美